Consultores «fantasmas» encontró la Contraloría General de la República al revisar la contratación efectuada por la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquia –Corporinoquia, en desarrollo de una auditoría donde determinó 9 hallazgos con presunto alcance fiscal por $2.590 millones, 36 hallazgos con presunta connotación disciplinaria y 11 hallazgos con presunta incidencia penal.
La CGR calificó como desfavorable la gestión de la Corporación y consideró que no ha ejercido un control y seguimiento adecuado en los otorgamientos de permisos, licencias y concesiones ambientales, no hace cumplir las medidas de compensación que impone y no inicia los procesos sancionatorios en forma oportuna.
El organismo de control evidenció la celebración de contratos de consultoría con Consorcios y Uniones Temporales por valor de $1.852.29 millones, en los cuales dentro de la propuesta y ejecución se relacionaban profesionales con calidades especiales, que supuestamente les prestaban sus servicios.
Sin embargo, estos profesionales certificaron a la CGR que nunca participaron dentro de esas contrataciones, ni recibieron recursos provenientes de las mismas.
Esta situación se dio específicamente en 4 contratos de consultoría, tres de 2013 y uno de 2014.
La auditoría concluyó que las consultorías no cumplieron con las condiciones técnicas pactadas. Por su naturaleza, en el contrato de consultoría la escogencia del contratista se hace en atención a sus conocimientos y experiencia en una específica área o actividad, sustentada en un equipo de trabajo con especiales calidades, lo cual no sucedió aquí.
«No he recibido ningún recurso proveniente de ese contrato»
En desarrollo de la auditoría adelantada por la Contraloría Delegada para el Medio Ambiente, se solicitó certificación a los profesionales que, de acuerdo al informe y certificación expedida por el contratista y el informe de la interventoría, habían participado en la ejecución de los contratos
La verificación cruzada permitió determinar que la mayoría de los profesionales no participaron en la ejecución de los contratos, ni recibieron recursos derivados de los mismos.
Por citar un ejemplo, en uno de los casos, la profesional propuesta como director de la consultoría le dijo a la Contraloría que no es la autora de la carta de compromiso donde aparece su nombre, y que la firma que aparece allí no es la suya.
«No participé desde ningún punto de vista en el contrato referido» y «no he recibido ningún recurso proveniente de dicho contrato», aseguró.
La siguiente es una relación de los hallazgos con presunta connotación fiscal y disciplinaria detectados por la CGR, en relación con estos posibles casos de consultores «fantasmas»:
Contrato de Consultoría No. 200.14.4.13-388 de 2013: suscrito con el Consorcio A&A1, cuyo objeto es «Formular el plan de manejo ambiental del páramo de Cruz Verde, en los municipios de Choachí, Ubaque y Chipaque en el Departamento de Cundinamarca».
Existe dentro del expediente del contrato un «Certificado del Equipo Profesional» suscrito el 30 de diciembre de 2015, por el representante legal del Consorcio A&A 1, en el cual se certifica el personal profesional que participó en la ejecución del contrato.
Se observan también los pagos efectuados por concepto de salud, pensión y cajas de compensación, así como los contratos suscritos con los profesionales, la liquidación de prestaciones sociales y paz y salvos debidamente firmados.
Como resultado de la verificación cruzada adelantada por la Contraloría, se encontró que de los 6 profesionales relacionados, incluyendo al contratista, 5 NO enviaron carta de compromiso, NO participaron en la ejecución del contrato mencionado y NO recibieron recursos derivados de la ejecución del contrato.
Según esto, los 5 profesionales no prestaron sus servicios profesionales en la ejecución de este contrato de Consultoría, suscrito entre Corporinoquia y el Consorcio A&A.
Para la Contraloría, resulta evidente que no existió un adecuado ejercicio de las obligaciones asumidas por parte de la interventoría, en cuanto a la ejecución idónea y oportuna de los compromisos del contratista, al no verificar el cumplimiento de las condiciones técnicas pactadas.
El interventor en su informe, a más de justificar la no ejecución de la actividad propuesta y definida como»Pruebas y análisis de laboratorios», no advirtió a la administración dentro del plazo de ejecución, ni en el acto de liquidación del contrato, que en la ejecución del mismo no prestó sus servicios el personal relacionado por el contratista, y por el contrario lo certificó.
La situación anterior se configura como un hallazgo administrativo con presuntas incidencias disciplinaria, penal y fiscal en cuantía de $221,64 millones, determinado por el valor del Contrato de Consultoría.
Contrato de Consultoría No. 200.14.4.13-389 de 2013: por valor de $178,30 millones, suscrito con el Consorcio A&A2, y cuyo objeto es «Realizar el estudio de caracterización de especies focales, especies de alto riesgo y/o especies amenazadas de cedro (pachira quinata y cedrela odorata) y lapa (agouti paca) en los municipios de piedemonte Departamento de Casanare».
Dentro del expediente del contrato se encuentran los pagos efectuados por concepto de salud, pensión y cajas de compensación, así como los contratos suscritos con los profesionales, la liquidación de prestaciones sociales y paz y salvos debidamente firmados.
Sin embargo, la profesional propuesta como Director de Consultoría informó y precisó a la Contraloría lo siguiente:
1. NO soy la autora de la carta de compromiso que usted me anexa.
2. La carta que me adjunta no la conocía hasta ahora. Por más que aparezca mi nombre esa no es mi firma. De otra parte no conozco el concurso de méritos abierto CMA-007-2013, en consecuencia NO PUDE HABER PRESENTADO REQUISITO ALGUNO.
3. A su pregunta sobre mi participación en la ejecución del contrato No.200.14.4.13-389 del 21 de agosto de 2013 derivado del concurso de méritos, mi respuesta es NO PARTICIPE EN LA PLANEACIÓN, EJECUCIÓN O CUALQUIER OTRA ACTIVIDAD DEL REFERIDO CONTRATO, POR NINGÚN CONCEPTO.
4. No conozco la convocatoria, no participé desde ningún punto de vista en el contrato referido por usted. En consecuencia NO HE RECIBIDO NINGUN RECURSO PROVENIENTE DE DICHO CONTRATO.»
Contrato de Consultoría No. 200.14.4.14-043 de 2014, por valor de $1.017,7 millones, suscrito con el Consorcio Ecosistemas Estratégicos 2014, cuyo objeto es la «identificación de áreas prioritarias para la conservación (ecosistemas estratégicos) y determinar la oferta y demanda en la cuenca del Rio Bita- Departamento del Vichada, jurisdicción de Corporinoquia.
Se evidenció que algunos profesionales que, de acuerdo al informe y certificación expedida por el contratista, habían participado en la ejecución de este contrato efectivamente no lo hicieron, lo cual fue determinado mediante certificaciones y demás medios probatorios.
Contrato de Consultoría No. 200.14.4.13-382 de 2013, por valor de $434,65 millones, suscrito con la Unión Temporal Áreas Protegidas 2013 con el objeto de efectuar el «Estudio de identificación, zonificación y proceso de declaratoria con la categoría de manejo más adecuada según el SINAP en áreas priorizadas del municipio de Arauca (Arauca) y conformar reservas naturales de la sociedad civil inscritas debidamente en Parques Nacionales Naturales».
Como en los casos anteriores, algunos profesionales certificaron no haber participado en la ejecución del contrato.
