RCN Radio conoció que en la discusión al interior de la Sala Plena del Consejo del Estado sobre la situación del congresista Antanas Mockus, hubo varias opiniones encontradas.
La discusión se centró en si se debía estudiar de fondo la tutela que presentó Mockus contra la decisión de la Sección Quinta que anuló su elección, tras haber fallado a su favor en la Sección Primera y que le permitió volver al Congreso.
Un grupo de magistrados decía que si debía estudiarse de fondo y prevalecer el fallo que le mantuvo su investidura, porque se estaba juzgando por los mismos hechos. Otro grupo consideraba que la tutela no debía estudiarse por ser improcedente y que se debía dejar en firme el fallo de la sección quinta.
Esas posturas encontradas mantuvieron frenada la decisión durante varios meses, por lo cual se tuvo que acudir a seis conjueces para destrabar las votaciones. Algunos magistrados señalaron que incluso con la participación de conjueces, la Sala mantuvo su división.
Finalmente se conoció que 13 magistrados, incluidos los conjueces, decidieron que la tutela no debía ser estudiada de fondo por lo que automáticamente el fallo de la sección quinta que anuló la elección de Mockus como congresista, cobraba vigencia.
“Consideró improcedente la acción de tutela (…) porque existe otro mecanismo para impugnar la providencia de la sección quinta y es el recurso extraordinario de revisión y no la tutela”, dijo el nuevo presidente del Consejo, Álvaro Namen.
Así las cosas, el recurso de revisión extraordinaria Mockus podría solicitar a la Corte Constitucional, la revisión de la tutela.
“No se estudiaron de fondo los argumentos de la tutela, porque al tornarse improcedente no se abordó de fondo la argumentación”, dijo el presidente.
Los magistrados que no estuvieron de acuerdo con la decisión fueron Stella Jeannette Carvajal Basto, Ramiro Pazos Guerrero, Martín Bermúdez Muñoz, Gustavo Cuello Iriarte, María Adriana Marín, Rafael Francisco Suárez Vargas, Gabriel Valbuena Hernández, Alberto Montaña Plata y Carmelo Perdomo.
