Aereal view of San Andres Island, Colombia on September 5, 2013. Nicaragua has launched legal action against Colombia in the International Court of Justice, claiming potentially oil-rich areas in the Caribbean. Last year the court in The Hague ruled that a group of small islands belonged to Colombia, but expanded disputed maritime limits in favour of Nicaragua. In the new case, Nicaragua asked the court to rule on the exact boundary. Colombia rejected the earlier ruling, and denounced the "unfounded pretensions of Nicaragua". Colombian President Juan Manuel Santos says the ruling "cannot be implemented" as new international borders can only be fixed by bilateral accords. AFP PHOTO/Luis Acosta (Photo by LUIS ACOSTA / AFP)
Los coagentes de Colombia ante el Tribunal de Justicia de La Haya, Carlos Gustavo Arrieta y Manuel José Cepeda, le salieron al paso a las distintas interpretaciones del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), sobre la reciente demanda de Nicaragua y explicaron los alcances de la decisión.
Arrieta dijo que el fallo fue favorable para el país, porque se pudo sacar adelante más del 70% de las ideas que se querían demostrar ante la CIJ de La Haya, aunque reconoció que sí hubo un ‘jalón de orejas’ de ese tribunal internacional en algunos aspectos.
«Yo creo que dio resultado la decisión de la Corte y es satisfactorio para Colombia. Se pudo sacar adelante en el juicio más del 70% de las ideas y los argumentos que se expusieron, eso fue bueno para el país. Obviamente, de todas maneras hay dos aspectos que no nos gustaron mucho y nos jalaron las orejas, por algunas actuaciones que se presentaron», dijo.
Agregó que, «en esencia y más allá de eso, considero que el grueso de la sentencia, el grueso del contenido mantiene unos derechos y unas condiciones que para Colombia son fundamentales. Hay dos aspectos que son importantes: el primero es lo que tiene que ver con patrullaje, porque Colombia no tiene ninguna restricción para patrullar en mares, ninguna, puede patrullar perfectamente sobre toda la zona. Y el segundo, es que se ha reintegrado el archipiélago porque la zona contigua integral ha sido respaldada por la corte en lo esencial».
El agente Carlos Gustavo Arrieta se refirió a los tres aspectos en los que la Corte de La Haya regañó a Colombia.
«Las corte dice que Colombia violó algunos derechos de Nicaragua y son tres aspectos importantes pero no sustanciales dentro de toda la controversia. La corte dice que la Armada realizó en la zona algunos procesos de control ambiental que no estaba autorizada a hacer, porque eso es una función reservada al estado costero titular».
Indicó que «el segundo aspecto es que cuando expedimos el decreto de zona contigua integral, en algunos espacios los excedimos de las 24 millas que concede el Derecho Internacional y éramos conscientes de esa situación (…) Por último, nos regañan porque en algunas declaraciones de la Armada, especialmente en la zona, se hace referencia a derechos de Colombia que a juicio de la corte, el país no tiene».
Entre tanto, el coagente de Colombia ante La Haya, Manuel José Cepeda, también se refirió al fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y aseguró que Colombia sí tuvo una victoria frente a este última demanda de Nicaragua.
«Yo creo que sí se puede decir eso por lo siguiente: Nicaragua hizo énfasis en que la Corte tenía que condenar a Colombia por no haber aprobado el tratado de límites y por seguir incumpliendo el fallo. Esa es la pretensión esencial de Nicaragua y Colombia dijo que ese no es el tema, sino los derechos de los países y en ese tema, la lista de derechos que le reconoció la Corte a Colombia es larga», dijo.
Agregó que, «además, es en los dos temas fundamentales. Primero, Colombia puede seguir haciendo presencia en todo el Caribe, eso no viola los derechos de ningún país y el segundo punto fundamental, es que se ha reintegrado el archipiélago porque la zona contigua integral ha sido respaldada por la Corte en lo esencial».
